Википедия:К удалению/25 июня 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Эволюционисты (общий шаблон)

никаких источников, непонятно по какому принципу составлялся шаблон, как проверить верность информации. Я так могу записать и Горбачёва и кого-угодно. --Алый Король 04:05, 25 июня 2011 (UTC)

Поддерживаю. Свалка и орисс. Pessimist 06:12, 25 июня 2011 (UTC)

Смысл здесь всё-таки в том, чтобы не сводить эволюцию только к биологической эволюции. Поэтому переделать надо, но при этом оставить обязательно Bystrov 20:51, 25 июня 2011 (UTC)

Проблема в том, что сейчас шаблон {{Эволюционист}} есть, но там почему-то упоминаются только специалисты по биологической эволюции. Но ведь биологическая эволюция - это лишь одна из разновидностей эволюции. Есть ещё ведь и социальная эволюция, эволюция звёзд, эволюция языков и т.д. Да Шаблон:Эволюционисты (общий шаблон), можно, конечно, снести, но тогда давайте в шаблон {{Эволюционист}} добавим и классиков изучения других видов эволюции. Согласитесь шаблон {{Эволюционист}} без упоминания таких имён как Тайлор, Л.Г.Морган, Парсонс, Лесли Уайт, Дж. Стюард, Салинз, Сервис или Р. Карнейро выглядит абсолютно нелепо. Они что ли не эволюционисты? Bystrov 21:06, 25 июня 2011 (UTC)

Обращаю внимание, что на экране мы видим "Исследователи биологической эволюции", но шаблон-то называется "Эволюционист". Как так могло получиться? Bystrov 21:09, 25 июня 2011 (UTC)

Вариантов вобщем-то два - переименовать шаблон "Эволюционист" в "Эволюционист-биолог" и делать отдельные шаблоны на эволюционистов-социологов, эволюционистов-антропологов и т.д. Либо всё-таки сделать общий шаблон на всех эволюционистов? Bystrov 21:13, 25 июня 2011 (UTC)

да проблема не в том, что в шаблоне не только биологи или только биологи. Проблема в том, что это свалка. Возьмём Социокультурную эволюцию. Рядом Льюис Морган , Юрген Хабермас, Шмуэль Эйзенштадт и Андрей Коротаев. Просто потрясающе. Удалят этот шаблон и Вы создадите новый с такой же кашей? Вопрос в том, кто разбирается в этой теме и может создать внятный ясный шаблон, обеспечив источники по теме. Если сможете делайте хоть один, хоть сто двадцать один шаблон, все будут только рады, а если просто хотите скопировать один бред и сделать три, то не надо --Алый Король 02:56, 26 июня 2011 (UTC)

Неочевидные имена удалил. Теперь лучше? Bystrov 19:33, 26 июня 2011 (UTC)

нет --Алый Король 02:51, 27 июня 2011 (UTC)

Хуже? :) Кто теперь вызывает сомнения? Bystrov 14:09, 27 июня 2011 (UTC)

  • А они-то чем не нравятся? Bystrov 14:23, 27 июня 2011 (UTC)
    • а что мне в них должно нравиться? у них что, какие-то слишком схожие идеи или они где-то в одном ряду упоминаются как представители эволюционизма? --Алый Король 14:33, 27 июня 2011 (UTC)
    • Спенсер эволюционист, Вир Гордон Чайлд, Лесли Уайт и Джерард Ленски - неоэволюционисты, упомянутые ранее Парсонс, Юрген Хабермас и Шмуэль Эйзенштадт к эволюционизму и неоэволюционизму вообще не имеют отношения, что здесь может нравиться?--Алый Король 14:42, 27 июня 2011 (UTC)
    • "Алый Король", в почитайте-ка,

http://stephenksanderson.com/documents/EvolutionismandItsCritics_000.pdf 109.72.76.80 18:46, 28 июня 2011 (UTC)

  • Серьёзно, Алый Король, Вы что ли правда даже не слыхали про существование такой классической работы социоэволюционисткой работы Парсонса, как The Evolution of Societies

http://www.amazon.com/Evolution-Societies-Talcott-Parsons/dp/0132936399 ? Rimond 19:01, 28 июня 2011 (UTC)

И прежде, чем выносить столь категоричные суждения, не стоило бы получше познакомиться и с работами Хабермаса и Эйзенштадта? Или пока Вам прямо не назвать их эволюционисткие работы, Вы их найти не сможете? Rimond 19:01, 28 июня 2011 (UTC)

  • Т.е., Вы против мультидисциплинарности? Энди, а у Вас, видимо, то же самое, что и у "Алого Короля"? Т.е. Сандерсона не читали? Парсонса не читали? Но сказать не терпится? Rimond 19:09, 30 июня 2011 (UTC)
"Rimond", при чём здесь, кто что читал и кто что не читал? значение имеет та информация, к которой можно предоставить источники. Я могу найти источники к половине тех персоналий, что перечислены. Вы можете найти к остальным? Если нет, то к чему эти взывания: "я читал столько, знаю столько, а эти неучи хотят удалить" --Алый Король 11:11, 2 июля 2011 (UTC)
  • AK - ну Вам же вроде основной на настоящий момент источник вроде указали? Я думаю это и вправду

http://stephenksanderson.com/documents/EvolutionismandItsCritics_000.pdf

Rimond 20:38, 2 июля 2011 (UTC)

это такой юмор тонкий или я чего-то не увидел в книге? Там правда указаны все, включая Георгий Гамов, Стивен Хокинг, Иосиф Шкловский, Илья Пригожин, Герман Хакен, Никита Моисеев, Сергей Курдюмов, или мы обсуждаем только раздел Социокультурная эволюция? И если второе, то: 1) как так получилось, я сказал "например" и мы начали обсуждать лишь один раздел, как будто остальные не существуют; 2) где в книге упоминание об Юргене Хабермасе и Шмуэле Эйзенштадте? --Алый Король 20:46, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

Будет удалён как ориссный шаблон после отключения ботом из статей. NBS 16:01, 3 июля 2011 (UTC)

мда, удивительный шаблон. Помимо того, что в него включены кто попало, так и он включён в статьи, какие глаза глядели. Уже ✔ Сделано --Алый Король 16:44, 3 июля 2011 (UTC)

Беспалов, Дмитрий Захарович

Есть ли хоть какая-то энциклопедическая значимость? Поиск находит кое-что (в-основном на церковных сайтах), но уж очень расплывчато... — Adavyd 05:28, 25 июня 2011 (UTC)

Для изучающих богословие, на церковных сайтах и есть вся инфо о нем.
Для тех кто не изучает протестанскую теологию, эта личность пустой звук. kroman 06:28, 25 июня 2011 (UTC)
В статье ни слова о нем, как о теологе, просто один из проповедников, значимость которого никак не показана. Если не будет переработана, Удалить - отсутсвие значимости и пустая статья. Владимир Грызлов 08:42, 25 июня 2011 (UTC)
  • Я не сильно в теме, но такое впечатление, что пункту ВП:БИО "Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники" может соответствовать (добавил в статью кое-какие источники). Андрей Романенко 14:58, 3 июля 2011 (UTC)
  • В текущем виде статья содержит слишком мало информации о нём, в то время как статья об этом человеке, по моему мнению, нужна. Поэтому предлагаю перенести её в инкубатор. Hhhggg 08:54, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

В инкубатор статьи переносятся, когда есть конкретный автор, их дорбатывающий. Значимость не показана, удалена. Victoria 16:24, 23 сентября 2011 (UTC)

Примеры программ на языке Python

ВП:ЧНЯВ MaxBioHazard 07:19, 25 июня 2011 (UTC)

  • Ну это-же вроде просто вынесенный в отдельную статью раздел ИС python. Хотя да - возможно лучше будет дать более развернутый комментарий к примерам и перенести это добро в викиучебник. Сохранив ссылку на эти примеры из статьи Pуthon. --be-nt-all 07:48, 25 июня 2011 (UTC)

upd. Вопрос к администраторам. Вы можете перенести эту статью, вместе с историей правок в викиучебник? Для лучшей интеграции википроектов и в порядке следования правилам ВП? В любом случае, удалять немаловажную часть разросшейся избранной статьи - нелепо, либо в учебник, либо оставить все как есть. Перенос простым копи-пастом, с потерей авторства духу википедии тоже как-то не соответствует. Решение за вами. Или лучше вынести этот вопрос на ВП:Форум, напр. вниманию участников? --be-nt-all 09:32, 25 июня 2011 (UTC)

    • Перенести с историей правок в принципе можно (через экспорт-импорт), а ещё проще указать на СО статьи там основных авторов этой, это допустимо для соблюдения АП. MaxBioHazard 08:35, 26 июня 2011 (UTC)
  • Если это вынесено из основной статьи для уменьшения размера — то это не нарушение ЧНЯВ, а приложение к статье, что является нормальной практикой. И нуждается оно не в удалении или перенесении в викиучебник (что, по сути, равносильно), а всего лишь в простановке шаблона Шаблон:Приложение. Vade Parvis 13:58, 25 июня 2011 (UTC)
    • А где это в правилах разрешено создавать такие "приложения", на которые не распространяются правила ? MaxBioHazard 14:56, 25 июня 2011 (UTC)
      • Что значит «не распространяются»? В любой приличной статье о языке программирование есть подобный раздел: примеры, демонстрирующий особенности языка. В _большой_ статье о Питоне этот раздел тоже велик, и вынесен в отдельное приложение. Это не отдельная статья, но глава большой избранной статьи. И да, припоминается опрос по поводу таких статей-приложений (кажется, в том числе в связи со статьей про питон и затевался), пусть кто-то из опытных метапедистов подскажет, где в правилах смотреть на его результат. Спасибо, что напомнили. --be-nt-all 15:12, 25 июня 2011 (UTC)
  • Полагаю, с учётом того, что номинатор твёрдо намерен довести приложение до удаления, имеет смысл попросту вернуть выделенный раздел обратно в статью, благо он сравнительно невелик. Vade Parvis 13:30, 26 июня 2011 (UTC)
    • Нет, в статье он будет полным неформатом ("... не простые подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии, таких как ... исходные коды..."). К тому же в текущим виде материал выглядит сильно сжатым, в Учебнике можно будет написать более объёмную версию. MaxBioHazard 16:09, 27 июня 2011 (UTC)
  • Не очень понимаю, почему мой коллега Vade Parvis настаивает на том, что перенос статьи в викиучебник равносилен ее удалению. Wikibooks — дружественный проект, имеет общую регистрацию участников с википедией, перенос туда с сохранением истории правок возможен, викиссылки между проектами — не проблема… В конце концов надо развивать интеграцию с родственными википроектами и заканчивать с наступившим там запустением — нам, тем кто занимается «программистскими» статьями в ВП сам Бог велел не проходить мимо викиучебника. Что же до возращения раздела в основную статью — ну не украсит он ее такую, как она сейчас. Тем более, что по хорошему раздел с примерами сильно не помешало бы расширить, в связи с выходом третьего Питона, и не только…

Другое дело, что в связи с таки переносом и, надеюсь, будущим расширением, отдельной статьи с примерами, пару-тройку hello worldов в основную статью Python вписать стоит, так это не проблема.

И да, мне очень понравилась идея создания подобных приложений, содержащих хорошо подобранные аннотированные примеры, к статьям о языках программирования викиучебнике. Постараюсь написать такую же о Tcl (моя ВП:ХС) и других, в порядке живой очереди. --be-nt-all 05:14, 27 июня 2011 (UTC)

Итог

Статья, нарушающая ЧНЯВ в части невыделенной энциклопедической сущности для приводимого содержимого и в связи с переносом с историей правок в Викиверситет удалена на правах подводящего итоги. Если правила изменятся и статьи-приложения будут признаны допустимыми — то можно будет перенести в Википедию из Викиверситета или восстановить, bezik 08:55, 2 июля 2011 (UTC)

Алиев, Руфат Азар оглы

Фотограф, значимость не ясна. Раздел Биография не совсем копипаст, т.к. в сети появилось благодаря Википедии, когда в 2009 году статья пару раз появляась, но быстро удалялась по С5. Dmitry89 08:49, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

Явный пиар, значимости не видно, ни один из представленных источников нельзя назвать независимым+авторитетным в области искусства фотографии или фоторепортажа. (Честно говоря, это и неудивительно: фотографии авторства сабжа вполне заурядные). Удалено. --Dmitry Rozhkov 00:01, 2 июля 2011 (UTC)

Шульгина, Дарья Павловна

Пограничная значимость. Dmitry89 09:12, 25 июня 2011 (UTC)

Согласен. Если кто-нибудь возьмётся, то можно и Оставить. А так даже большое количество трудов ни о чём не говорит. На каждый второй вуз страны найдётся профессор или даже кандидат с не меньшим списком. Metzgermeister 11:48, 25 июня 2011 (UTC)
  • Удалить; т.к. значимость отсутствует. S Levchenkov 08:44, 26 июня 2011 (UTC)
  • Из требуемых по ВП:БИО 2-3 содержательных критериев для деятелей науки и образования, думаю, можно считать выполненным один: издание монографии в URSS (они что попало не издают). Тираж, правда, неизвестен, но, полагаю, как раз в районе 500—1000 экз. Даже если 300 экз. — не страшно. Второй критерий проглядывает: участие в составлении БРЭ. Вот только подтверждений этому я найти не смог. Думаю, от этого и должно зависеть сохранение статьи. --Dmitry Rozhkov 00:34, 3 июля 2011 (UTC)
  • Ничего нет кроме публикаций. Удалить Unregistrated 13:37, 18 июля 2011 (UTC)

Итог

Пограничная значимость трактуется в пользу персоны, оставлена.--Victoria 19:48, 26 сентября 2011 (UTC)

Берзиньш, Борис

Значимость не показана. Dmitry89 09:19, 25 июня 2011 (UTC)

  • Значимость есть. Поисковик находит много источников, в основном латвийского происхождения. Дело за малым -- нужно, чтобы кто-то внёс эти источники в статью. Андрей Бабуров 11:02, 25 июня 2011 (UTC)
Добавил ссылку на БСЭ, так что вопрос о незначимости снимается. --АРР 20:36, 26 июня 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. АИ поставлены, персоналия соответствует критериям ВП:БИОПерсоналии прошлого (как впрочем и Деятели искусства и культуры). Главный АИ подтверждающий значимость, как правильно заметил APP, это БСЭ. Čangals 09:14, 2 июля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Васильев, Виктор Николаевич (этнограф)

Судя по всему значим, но статья полнейший неформат, возможен копипаст. Есть sah:Васильев Виктор Николаевич, правда там кажется тоже самое. Dmitry89 09:25, 25 июня 2011 (UTC)

  • Да уж. Может, урезать до протокольного стаба с основными вехами научной биографии и библиографией (её-то можно полностью оставить)? 91.79.50.234 12:28, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Судя по найденному онлайновому источнику (вебсайт Кунсткамеры) и знакам переноса в тексте, копивио таки было. Текст переписан с сохранением содержания. Мнение о значимости считаю подтверждённым раз уж через 70 лет после смерти в энциклопедиях и Сети есть подробные жизнеописания, персонаж явно соответствует КЗП для персоналий прошлого. Статья оставлена. --Deinocheirus 02:48, 31 июля 2011 (UTC)

Molecul

Значимость группы ничем не подтверждена. --kosun?!. 10:26, 25 июня 2011 (UTC)
А как я могу её потвердить, я правда не знаю 91.225.201.81 11:58, 25 июня 2011 (UTC) 

91.225.201.81 12:01, 25 июня 2011 (UTC)
Смотри Википедия:Значимость. --kosun?!. 12:20, 25 июня 2011 (UTC)

P.S. Или какую получше статью о группе — по их примеру. --kosun?!. 12:21, 25 июня 2011 (UTC)

  • Собственно, утверждения в духе «…официальный релиз альбома „Боли. Net“, который был признан одним из лучших релизов и открытий 2008 года, по версии огромного количества Интернет ресурсов» должны быть подтверждены ссылками на эти самые Интернет-ресурсы.--Forwhomthebelltolls 12:25, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

Группа такая есть, но никаких свидетельств значимости я найти не смог. Удалено. --Blacklake 11:19, 28 августа 2011 (UTC)

Мир мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны»

ВП:НЕКАТАЛОГ, ни одного АИ, кроме Губко-Бобовской Вики, ни одной интервики, 18 несвободных изображений, а как заметил уважаемый Iluvatar, согласно 3 пункту ВП:КДИ, использование несвободных изображений должно быть минимальным. Horim 15:11, 25 июня 2011 (UTC)

А как вам Хогвартс или Штат Хогвартса. Ещё больше картинок. А значимость одинакова.--Артур Коровкин 13:50, 25 июня 2011 (UTC)

Долгое время держались Бикини Боттом и Красти Крабс. Список персонажей, серий можно, а мест нельзя ! Это всё, что надо. И это не каталог.

А почему по Гарри Поттеру - пиши, что хочешь, вся Поттеромания тут. Про Министерство Магии, Хогвартс отдельные статьи. А тут о мире в целом нельзя написать статью. И в статьях о гарри Поттере, что вверху указал, куча картинок. Что, Гарри Поттер - такая особая тематика ?

Не надо доводить до абсурда.--Артур Коровкин 13:57, 25 июня 2011 (UTC)

  • Вот именно, не доводите до абсурда. В обоих статьях, которых Вы указали, приведено куча АИ, этим можно простить такое количество изображений. В Ваших же статьях (почти всех) — ни одного источника. А насчет списка персонажей, извините, не знал, что есть такая статья. Посмотрел — всё та же свалка. Сейчас и ее выставим. Horim 19:28, 25 июня 2011 (UTC)
  • Оставить. Но в случае капитальейшей переработкой. Мультсериал очень известный и, на мой взгляд, к таким вот спискам критерии значимости должны быть мягче. Но, разумеется, сделать нормальное оформление, без заголовков 5-ого уровня, содержащих 1 строчку. И привести источники. Я не верю, что нельзя найти хотя бы парочку АИ. Должны быть какие-то материалы, рассказыващие, например, о процессе создания того или иного объекта. Ну и от кучи fair use изображений избавиться. В нынешнем виде - Удалить. Что касается вселенной Гарри Поттера - повторяю ещё раз: читайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО.--Сергей Александрович обс 15:29, 25 июня 2011 (UTC)

Поискал - вот источники. Хватит ?--Артур Коровкин 16:12, 25 июня 2011 (UTC)

  • Превосходные источники. Вы по-моему, до сих пор не понимаете, что такое АИ. Единственный, по-настоящему авторитетный источник из добавленных Вами — IMDB. Ищите упоминания о местах из мультсериала в независимой прессе, можно американской, еще лучше, берите источники из англо-Вики. Horim 20:19, 25 июня 2011 (UTC)

Из английской взял ещё. Интернет пересмотрел уже.--Артур Коровкин 17:05, 25 июня 2011 (UTC)

Два источника - это статьи в Википедии. Третий источник хорош, но, к сожалению, аффилирован. Он издан совмесно с Nickelodeon. Вы проставили ещё два источника, вернее объявили имя сносок. А сами сноски отсуствуют. Я пока их закомментировал. Объявленные названия сносок - SpongeBob SquarePants и Papa.--Сергей Александрович обс 17:44, 25 июня 2011 (UTC)

Хватит уже ?--Артур Коровкин 08:35, 26 июня 2011 (UTC)

  • (!) Комментарий: выставка, посвящённая сериалу присутствует в нью-йоркском музее мадам Тюссо [1] (ещё (!) Комментарий:: по ссылке форма заказа BIRTHDAY PARTY в этой комнате, но туда и просто посещение открыто, я точно знаю) --аимаина хикари 08:19, 27 июня 2011 (UTC)

Спасибо за ссылку. Поместил в статью. Думаю, теперь можно оставить.--Артур Коровкин 09:49, 27 июня 2011 (UTC)

  • Да, ликвидировал почти все изображения — вот теперь точно можно оставлять. Правда, по ВП:НЕКАТАЛОГ, в будущем статью всё равно могут вынести на удаление. Horim 13:49, 27 июня 2011 (UTC)

Итог

Все замечания учтены, снимаю на правах номинатора. Horim 13:50, 27 июня 2011 (UTC)

Лимпопо (зоопарк)

Частный зоопарк, значимость не показана. В дополнение к вчерашней номинации директора зоопарка. Dmitry89 11:35, 25 июня 2011 (UTC)

А как её потвердить 91.225.201.81 11:56, 25 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению в данном виде значимость не показана. Один АИ, в тексте зоопарк ни чем особенно не выделен (ВП:ЧНЯВ). Удалить. С уважением, Олег Ю. 03:50, 7 сентября 2011 (UTC)

Оставить. Хорошая статья о значимом предмете: зоопарк существует более 8 лет, его ежедневно посещают сотни нижегородцев, за год посещаемость достигает нескольких сотен тысяч [2], его упоминают на сайте администрации Нижнего Новгорода и в местных СМИ. Если кому-то статья не нравиться - лучше просто её доработать, но предмет статьи однозначно социально значим и его справедливо относят к достопримечательностям Нижнего Новгорода. | Александр Королёв 16:13, 16 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалена.--Victoria 19:51, 26 сентября 2011 (UTC)

Послушайте, но почему? В статье же были приведены источники, из которых следовала его значимость в масшатабах города и в масштабах всех зоопарков страны (крупнейший и популярнейший зоопарк Нижнего Новгорода) ? | Александр Королёв 20:43, 29 сентября 2011 (UTC)

Луа-Луа, Казенга

Переработайте кто-нибудь копивио --217.118.81.22 12:48, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

Переработано, оставлено. --Dmitry Rozhkov 17:13, 25 июня 2011 (UTC)

Статьи об аниме

Повесть о Золушке

Ставится под сомнение энциклопедическая значимость. Зачем нужна статья об аниме, которое никто не смотрел и даже про существование которого никто не знает? 194.186.53.202 13:27, 25 июня 2011 (UTC)

Не смотрели и не знаете - пойдите купите DVD, благо в России эта вещь лицензирована, посмотрите и узнайте. Реактивно Оставить подобно номинации ниже. — Ari✓ 14:12, 25 июня 2011 (UTC)

Shirayuki Hime no Densetsu

Ещё одна статья про никому не известное аниме. 194.186.53.202 13:26, 25 июня 2011 (UTC)

Какой-то заблокированный протестно блок обходит, что ли? Что это за «никому не известное аниме» такое у нас завелось, сделанное на студии Tatsunoko (известнейшие люди и творцы кучи легенд типа Спиди-гонщика), транслировавшееся по ТВ, с внешними ссылками на ANN и World-Art, правильно оформленное, содержащее сюжет и список персонажей с актёрами озвучки? Реактивно Оставить, разумеется. — Ari✓ 14:10, 25 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Закрыть номинацию как созданную обходящим блокировку бессрочником (дак-тест: явная нелюбовь вандала к этим двум статьям, не раз выражавшаяся в соответствующих правках — видно по истории изменений страниц). --Sabunero 14:12, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

ВП:НЯ - "В качестве дополнительных критериев могут рассматриваться следующие случаи: Аниме или манга включена в крупные базы данных, такие, как Anime News Network или IMDb." (оттуда же - "В статье может быть показано как соответствие основному критерию, так и любому из дополнительных."). Быстро оставлено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 14:20, 25 июня 2011 (UTC)

Амазонки (телесериал)

Сериал вот-вот должен выйти в понедельник, но из-за обилием ссылок на не авторитительные источники, и обилием информации в инфобоксе, я номинирую на удаление. Кстати, у меня от этой статьи уже мозг зомбирован =) --Арсений Трошин 13:30, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

На правах номинатора, снимаю с удаления, есть ссылки на независемые источники, страница полность спасенна от орисса. --Арсений Трошин 07:03, 2 июля 2011 (UTC)

Parking.ru

Реклама, сомнения в значимости, нет АИ. -- Small Bug 13:39, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

Рекламная (специализируется на создании качественных инновационных сервисов, основанных на высокопроизводительных «облачных» технологиях. Компания уже более 10 лет занимает ведущие позиции… и т.д.) статья была написана (согласно карточке, категриям) про компанию (в форме ООО) Parking.ru - хостинг-провайдере, предлагающем услуги аренды приложений Microsoft и аутсорсинга ИТ-инфраструктуры. Но сам parking.ru утверждает, что это торговая марка компании Гарант-парк-интернет, не оформленная в самостоятельную компанию (у этого Гарант-парк-интернета есть ещё торговые марки). Таким образом содержимое статьи недостоверно принципиально, исправление будет означать замену шаблонов, категорий, формулировок преамбулы. Кроме того, в статье не предоставлено ни одной ссылки на авторитетные источники, в которых бы рассматривалась деятельность хостинг-провайдера с данной торговой маркой, мне также найти независимые описания этих сервисов в сторонних источниках не удалось, таким образом, свидетельств энциклопедической значимости не обнаруживается. По причине этих трёх нарушений статья удалена на правах подводящего итоги. Для воссоздания статьи потребуется на обсуждении К восстановлению подготовить ссылки на независимое и подробное освещение торговой марки для услуг parking.ru в авторитетных источниках и перестроить содержимое статьи на их основе. bezik 10:43, 2 июля 2011 (UTC)

Коннери, Шон

Надо немедлено удалить статью, она нарушает авторлские прова!!! Визде уже удалили, одна википедия держит!!! --93.75.198.5 13:50, 25 июня 2011 (UTC)

  • Какие авторские права? Вы о чем, уважаемый? Я переводил основной кусок статьи с английской Википедии, это не запрещается правилами. Быстро оставить, абсурдная номинация. Horim 17:59, 25 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Быстро закрыть номинацию, как абсурдную если не вандальную. --kosun?!. 14:16, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

Быстро закрыто: номинация абсурдна, каких-либо доказательств копивио не приведено. MaxBioHazard 14:59, 25 июня 2011 (UTC)

Лимит кредитования

Плохо переработанный копирайт отсюда и/или отсюда.--AJZобс 13:54, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалено как copyvio. NBS 16:15, 3 июля 2011 (UTC)

Оценка вероятности утраты платежеспособности предприятия

Много копирайта, мало похоже на статью, значимость сомнительна.--AJZобс 14:05, 25 июня 2011 (UTC) Значимость как раз есть, это одно из широко употребляемых понятий...по крайней мере я его (или нечто очень похожее) видел в учебнике. Но вот на статью это, действительно, непохоже, и в текущем виде полезной информации не несёт. Assargadon 09:51, 26 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалено как полный неформат. NBS 16:11, 3 июля 2011 (UTC)

Шостак Михаил Александрович

Источники отсутствуют начисто. Pessimist 14:32, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

Снято номинатором Pessimist 07:48, 14 июля 2011 (UTC)

Черский, Николай Васильевич

С КБУ. Думаю, не надо торопиться убирать по КБУ статью об академике и Герое Соц. Труда. Названная там причина ("бессвязное содержимое") никак не соотносится с текстом статьи. Да, оформление неформатное, но это можно поправить. 91.79.157.88 15:05, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

Перепроверил еще раз, кое-где переработано слабовато (последний большой абзац в биографии), но в принципе можно оставить. Спасибо. --Dmitry Rozhkov 22:36, 5 июля 2011 (UTC)

Список персонажей мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны»

ВП:НЕКАТАЛОГ, совсем нет АИ и сносок. Horim 19:30, 25 июня 2011 (UTC)

Переработано.--Артур Коровкин 15:00, 6 июля 2011 (UTC)

Теперь АИ хватит ?--Артур Коровкин 17:12, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

Судя по источникам в английском разделе, значимость предположительно есть. Однако в текущем виде весь текст статьи представляет собой либо пересказ сюжета, либо оригинальое исследование на основе первичных источников. Статья удалена.--Abiyoyo 12:36, 12 сентября 2011 (UTC)

Шестаков, Константин Константинович

Герой Советского Союза, текст взят с warheroes.ru, причем даже не совсем понятно, кто автор биографии. Плюс неформат. --Dmitry Rozhkov 15:37, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

Про существование тикетов не знал. Спасибо за доработку, с удаления снимаю. --Dmitry Rozhkov 22:07, 28 июня 2011 (UTC)

Безразличие

Похоже на оригинальное исследование: источников нет, на копивио не ловится. Нет ли смысла установить перенаправление на Апатия, как в англовики? --Dmitry Rozhkov 15:39, 25 июня 2011 (UTC)

Удалить. Уже придумали специальный термин для подобного рода творчества авторов — Смартассизм. В викисловаре есть wikt:безразличие. Don Rumata 22:01, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением, согласно аргументам номинатора и поддержавшего его участника. Андрей Романенко 15:01, 3 июля 2011 (UTC)

Arx Fatalis: The Las Story

В сети нет информации об этом запланированном и, судя по всему, любительском дополнении к компьютерной игре. ВП:НЕГУЩА ?--Dmitry Rozhkov 15:43, 25 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Игра не вышла. Источники значимости выхода в статье не указаны (вообще источников нет). ВП:НЕГУЩА. Удалить. С уважением, Олег Ю. 03:54, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Ни намёка на значимость. Обывало 04:58, 11 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Михайлов Семён

Футболист, 16 лет. «Ампула» — крайний полузащитник.--Dmitry Rozhkov 16:51, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

В списках взрослого состава клуба не значится: [3]. Удалено. Андрей Романенко 01:50, 8 июля 2011 (UTC)

Шапиро, Исаак Ильич

Предлагаю удалить статью о работнике НКВД, участвовавшем в репрессиях и в итоге репрессированном в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости персоналии. Был депутатом Верховного совета РСФСР (не СССР). bezik 17:06, 25 июня 2011 (UTC)

  • Значим по критериям значимости персоналий прошлого. Через много лет после смерти фигурирует на приведенных страницах интернета, что показывает внимание к персоне. Владимир Грызлов 20:47, 27 июня 2011 (UTC)
  • Страницу отредактировал. Полагаю, теперь значимость показана. Если страница будет сохранена, можно продолжить еёё оформление и викификацию. --Дмитрий Михайлов 09:36, 28 июня 2011 (UTC)
  • Оставить, Значимость есть, страницу доработали. --DonaldDuck 16:14, 7 июля 2011 (UTC)
  • Наверное, подписи в расстрельных списках могут считаться заметным вкладом, о котором упоминают посметрные источники, но хотелось бы, чтобы подводящий итоги перепроверил целесообразность оставления как статьи о персоналии прошлого в условиях несоответствия критериям для современников, bezik 14:05, 18 июля 2011 (UTC)

Итог

Ну, во-первых, моментально нагугливаем упоминание в книге Залесский К.А. Кто есть кто в истории СССР. 1924-1953 / К.А. Залесский.- М.: Вече, 2009. - 752 с. — уже достаточно для персоналий прошлого. Во-вторых, депутат Верховного совета РСФСР если не по букве, то по духу ВП:ПОЛИТИКИ вполне проходит. В-третьих, пункт 7 ВП:ПОЛИТИКИ. Оставлено. --aGRa 09:53, 26 сентября 2011 (UTC)

Английская енотовая гончая

Почти полностью копивио с этого сайта, с небольшими изменениями. Поскольку не совсем дословно списано, помещаю сюда, а не на КБУ (хотя КБУ — тоже возможный вариант...) — Adavyd 17:46, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

Заменено переводом из английской. Статья оставлена. — Jack 16:01, 27 июня 2011 (UTC)

ВАРИКОНТ МИКРО

В статье о серии микроконтроллеров не предоставлено доказательств энциклопедической значимости: в ссылках статьи компании-разработчика, есть статья с тривиальным упоминанием: Для этого в шкафы управления выключателями нагрузки были дополнительно установлены контроллеры «ВАРИКОНТ-НАНО», осуществляющие постоянный опрос данных с контроллера выключателя нагрузки (к тому же, это вроде уже другой контроллер). Кроме того, использована рекламная типографика (большие буквы при отсутствии аббревиатуры), основная часть статьи состоит из несущественной и неэнциклопедической информации, нарушающей принцип ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Предлагаю удалить статью. bezik 17:46, 25 июня 2011 (UTC)

Можно оставить, если автор или другие заинтересованные лица оперативно найдут авторитетные источники.
Что касается типографики: если «ВАРИКОНТ МИКРО» является зарегистрированной торговой маркой (знаком обслуживания) в таком варианте написания, то тогда понятно, а так надо менять. -- Harry Doc Brain 15:27, 26 июня 2011 (UTC)
Торговую марку можно зарегистрировать вообще с нетипографскими символами, однако, в статье в энциклопедии (и даже в статье в любой уважающей себя газете) большими буквами согласно нормативам правописания пишутся только аббревиатуры. То есть, статья (если будет обосновано её оставление) должна называться Вариконт Микро или Вариконт микро. Впрочем, не хотелось бы фокусироваться именно на этой проблеме, её решить можно вне данного обсуждения, я написал про типографику в контексте того, что Википедия авторами статьи, вероятно, используется как ресурс поддержки бизнеса (большая часть состоит из несущественной и неэнциклопедической информации, рекламное название). bezik 18:25, 26 июня 2011 (UTC)
Хотелось бы отметить, что в статьях про контроллеры серии SIMATIC и LOGO! также нет авторитетных источников (или почти нет), и они также пишутся с прописных букв. Надо применять единые стандарты... То есть или всех на удаление, или всех на экстренную доработку. -- 80.82.58.4 04:51, 27 июня 2011 (UTC)
Типографика в статьях о семействе Simatic и Siemens Logo исправлена, прочие проблемы помечены. Проблемы с теми статьями не рассматриваются при подведении итогов, см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. bezik 10:54, 27 июня 2011 (UTC)
«ВАРИКОНТ МИКРО» действительно является зарегистрированной торговой маркой, причём именно в таком написании. Но если есть такое требование, то можно поменять на маленькие. Википедия авторами статьи не исползуется как рекламный ресурс. Для этого у фирмы есть свой сайт, где описание на порядок подробнее. А здесь выдержан сухой энциклопедичиский стиль, и дано краткое описание. Приведены в основном технические характеристики, которые нельзя назвать несущественной информацией. Что касается малого упоминания на других интернет ресурсах, то тут срабатывает принцип "широко известен в узких кругах". Согласен что у него нет такой известности как у продукции Сименса, поставляемой по всему земному шару и имеющей кучу упоминаний. Предлагаю оставить статью, изменив написание названия на маленькие буквы. vad1974 12:30, 22 августа 2011 (UTC)

Итог

Достаточно подробного описания продукта в независимых источниках нет, удалено. --aGRa 08:26, 26 сентября 2011 (UTC)

НовоСофт (РБ)

Статью о компании-разработчике контроллера номинацией выше также предлагаю удалить в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости: в статье ровно те же ссылки (публикации сотрудников и тривиальные упоминания), что и в статье о контроллере. bezik 17:52, 25 июня 2011 (UTC)

Чем одна компания производящая продукцию отличается от другой? Только размерами и известностью. Часто бывает что "не известная" фирма очень известна в узких (профильных) кругах. Энциклопедическую ценность представляют все фирмы производящии продукцию и распространяющие на большой регион. Данная фирма производит линейку контроллеров и программное обеспечение к ним, и распространяет на територии всей страны Беларусь. Не имеют энциклопедическую ценность фирмы занимающиеся торговлей, перепродажей, оказанием услуг, и производители распространяющие свою продукцию в пределах города (например мебель под заказ). В итоге предлагаю оставить статью.vad1974 12:02, 22 августа 2011 (UTC)

  • Об энциклопедической ценности можно дискутировать, но в данном проекте есть общий критерий значимости, говорящий о возможности написать статью только о компаниях, деятельность которых достаточно подробно независимо освещалась в авторитетных источниках, отбор по ценности тем самым осуществляют независимые источники, и производит компания хорошие контроллеры или занимается перепродажей чего-то непотребного, работает в одном городишке или пяти мегаполисах — вне рамок критериев проекта. А важно именно стороннее, надёжное и независимое освещение деятельности компании. В данном же случае, если ни деловая, ни отраслевая периодика о компании как субъекте экономики или примечательном игроке отрасли не пишут, или пишут поверхностно, упоминания название в каталогах и списках без рассмотрения вопроса по существу, то статью в энциклопедию о ней мы тоже написать не можем, потому что нет источников, а по первоисточнику (сайту фирмы и её самопубликациям) писать статью нельзя, это ненадёжная информация, bezik 10:09, 23 августа 2011 (UTC)

Итог

В независимых авторитетных источниках достаточно подробного описания нет. Удалено. --aGRa 08:43, 26 сентября 2011 (UTC)

Блантер, Ярослав Михайлович

Настаиваю на незначимости сего персонажа. 178.17.205.145 19:05, 25 июня 2011 (UTC)

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/20 мая 2011. Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). — скопировано из обсуждения статьи — Adavyd 19:12, 25 июня 2011 (UTC)
Ну и что? Я по-прежнему сомневаюсь в значимости Блантера. 178.17.205.145 19:14, 25 июня 2011 (UTC)
А мы-то тут причем? Это Ваши проблемы. Быстро оставить, номинатору-вандалу вынести предупреждение. Horim 23:17, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

Быстро закрыто по причинам, изложенным Adavyd. Подводящий итог MaxBioHazard 19:19, 25 июня 2011 (UTC)

Файл:Grunge Simple.ogg

Ни в коем случае не отрицаю самостоятельное создание данной записи, но мне кажется, что данное подражание настолько близко к оригиналу, что является производной работой от несвободного произведения (en:File:Mudhoney - Touch Me I'm Sick.ogg). — putnik 19:51, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

Согласен, удалено. --Blacklake 11:13, 28 августа 2011 (UTC)

Шаблон:Участник_-_Украинский_националист, Шаблон:Участник-Украинский националист

Шаблоны противоречат правилу «Недопустимое содержание страницы участника»:

«Страница участника — не место для:

  • информации, провоцирующей национальную вражду — заявления о нациях, национальных культурах, или национальных государствах, имеющие негативный оттенок, в том числе в форме утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом»

Odessa novoross 20:00, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

Тут всё очевидно. В правиле прямо сказано, что такой шаблон недопустим. Быстро удалено. --Dmitry Rozhkov 20:07, 25 июня 2011 (UTC)

Луносвет

Статья об объекте (городе) игровой вселенной World of Warcraft. Самостоятельная значимость не показана. Сторонних АИ нету. Из ссылок присутствуют только таковые на «фанатские» свободно редактируемые сайты типа http://www.wowpedia.ru и www.wowwiki.com --Anaxibia 20:49, 25 июня 2011 (UTC)

Дарнасс, Стальгорн, имеют право на существование без АИ, Луносвет нет? В польской вики есть категория Miasta_Warcraft, существует Портал:Warcraft и Проект:Warcraft, если действовать, так, как предлагаете Вы, то можно смело удалять оставив пару страниц о World of Warcraft. Denniya 09:09, 26 июня 2011 (UTC)
Спасибо, что отметили, что в статьях Дарнасс и Стальгорн нет, АИ. Тоже выставляю на удаление. А статьи действительно не нужны, можете создать обший список и туда всю информацию перенести. AntiKrisT 12:03, 26 июня 2011 (UTC)
  • Ура! Я джва года ждала эту статью. Оставить. Элгар 12:27, 27 июня 2011 (UTC)
  • Оставить Статья имеет значимость, номинатор сам и привёл статьи из интернета. Также если набрать в Гугле «Луносвет» будет более чем 10 страниц. На английском оно удесятеряется Silvermoon City. Аи по предмету есть Столица:Луносвет, кроме того Луносвет, указанный в самой статье — это официальный сайт компании Близзард. Согласен, статья написана не очень хорошо, но это не повод её удалять. С уважением Martsabus 16:24, 28 июня 2011 (UTC)
Статьи, которые я привел - не могут быть АИ, так как сами по себе представляет не независимые сайты, которые могут редактироваться кем угодно --Anaxibia 17:26, 28 июня 2011 (UTC)
Я тут ставил вопрос о значимости, про АИ я писал чуть ниже, а именно Столица:Луносвет, Луносвет, также есть статьи написанные Тимуром Хоревым в ЛКИ, зарубежные издания ( есть много книг по данной вселенной). Уважаемый Anaxibia Вы же сами писали: «Сторонних АИ нету», но, они есть. «Самостоятельная значимость не показана» — а как же более 100 страниц на разных языках? Также есть ещё вовхед [4], он хоть и может правиться свободно, но оффсайт компании Близзард даёт на него ссылку. С уважением Martsabus 19:23, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

В статье так и не были представлены АИ, освещающие её предмет (представленные в ней источники либо аффилированные, либо самостоятельно редактируемые), поэтому она удалена. Она может быть написана заново с использованием АИ, приведённых в обсуждении выше: статьи в ЛКИ и подобных. Подводящий итог MaxBioHazard 04:29, 4 июля 2011 (UTC)

Алгебраическая геометрия над алгебраическими системами

Предлагаю короткую статью без источников о «новом разделе математики» удалить по причине незначимости по частным критериям. Однажды предложение к удалению данной статьи обсуждалось, но статья была оставлена, в связи с тем, что показано на обсуждении наличие исследований по алгебраической геометрии над алгебрами Ли, алгебраической геометрии над группами, видимо, в надежде на появление обобщающих публикаций по алгебраической геометрии над алгебраическими системами вообще. Но почти за три года таковые не приведены и сомнительно, что таковые есть. bezik 21:18, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

Благодаря работе коллеги Alogrin в статье появились публикации, в которых фигурирует понятие алгебраической геоментрии над алгебраическими системи, закрываю секцию на правах номинатора, bezik 14:12, 18 июля 2011 (UTC)

Шаблон:Непризнанные и частично признанные государства и государствоподобные образования Европы

Удалить Непонятным образом собранные вместе государства и виртуальные образования. Армению не признает только Пакистан, Республика Кипр не признана только Турцией и Абхазией, Новое словенское искусство и Свободный город Христиания вообще непонятно что такое. Без приведения АИ, связывающих воедино как-то эти примеры государств, удалить аки ОРИСС и нонсенс. Divot 00:27, 26 июня 2011 (UTC)

"...если в шаблоне просто сделать отдельные строки для непризнанных, частично признанных и виртуальных государств — проблема с ориссностью подборки перестанет быть актуальной". Проблема останется актуальной, поскольку нет никаких АИ которые выделяли бы типы государств, включающие в себя Кипр и Христианию. Это совершенно разные по сути проблемы. Divot 16:34, 26 июня 2011 (UTC)

Быстро удалить — жуткая и непонятная свалка информации, с кучей всего намешанного по теме и не по теме. Что здесь делают террористические организации — Кавказский эмират, Ногайский батальон, Кавказ (учебный центр), Маджлисуль Шура? (Напомню, они признаются в качестве таковых не только российскими властями, но и США и ООН и никаких авторитетных источников (кроме заявлений главарей боевиков, которые, естественно, к статье не подошьёшь) на то, что это «государство» не существует в природе). Какое отношение вышеперечисленные организации имеют к непризнанным государствам? Наконец, зачем добавлять явно неуместные в шаблоне ссылки — например, парламентские выборы в Турецкой Республике Северного Кипра (2009)? Надеюсь, здравый смысл всё же восторжествует. Просьба никому не обижаться на вышесказанное, это всего лишь моё частное мнение. Master Shadow 17:56, 26 июня 2011 (UTC)
Значит, не удаление, а корректирование, вычеркивание лишних сведений. За выборы 2009 спасибо, поправлю. --Антиромантик 18:23, 26 июня 2011 (UTC)
Есть же в {{Страны Европы}} и {{Страны Азии}} графы о непризнанных государствах, зачем потребовалось создавать этот дублетный шаблон? Master Shadow 18:32, 26 июня 2011 (UTC)
Потому что Мальтийский орден, Силенд или Христиания были вычеркнуты из того списка. --Антиромантик 18:39, 26 июня 2011 (UTC)
Ну и правильно что были вычеркнуты, нечего Христиании делать в одном списке с Кипром и Арменией. Divot 07:56, 27 июня 2011 (UTC)
Тем не менее надо отобразить, что Христиания самопровозглашенный самостоятельный субъект, довольно успешный юридически. --Антиромантик 08:06, 27 июня 2011 (UTC)
В статье о самой Христиании за ради бога. Если, конечно, у вас есть АИ что он "успешен юридически" (???). Divot 08:44, 27 июня 2011 (UTC)
Подскажите мне, как Мальтийский орден обозначить в обход основной карточки среди европейских образований, вместо сплошного деструктива, пожалуйста. --Антиромантик 10:11, 27 июня 2011 (UTC)
  • На своей СО уже написал, отпишусь и тут. Чем создавать такую непонятную структуру (и как только туда Ингерманландия попала? - может я что-то упустил правда). Предлагаю создать один шаблон {{Виртуальные государства}} по образу и подобию en:Template:Micronations, туда уйдет большинство из текущих шаблонов. Непризнаные или частично признанные государства неплохо размещаются в основных шаблонах. А всё остальное притянутое за уши там ни к чему (Гагаузия, Ингерманландия, Ичкерия, Кавказский Эмират). --Insider 51 10:52, 27 июня 2011 (UTC)

Удалить Перед тем как создавать этот шаблон, нужно в нормальный вид привести статью Непризнанные и частично признанные государства. Там и развёнуто написать можно, и источники привести, и обсуждение устроить. Когда статья прдёт в нормальный вид, на её основе можно будет и шаблон построить (главное никакой отсебятины не добавлять, как сейчас)--DonAvero 06:42, 28 июня 2011 (UTC)

Оставить. И перерабатывать. --Антиромантик 07:17, 28 июня 2011 (UTC)
Вот еще причины, почему я выступаю против удаления. Прежде всего, юридический статус Мальтийского ордена, что выгодно отличает оный от остальных религиозных организаций, за исключением Ватикана. Ну а вообще я шаблоны создавал о непризнанных государствах и государствоподобных образованиях сознательно с указанием вспомогательной информации. Да, на мой взгляд, это нужно для субъектов с неурегулированным статусом. --Антиромантик 07:49, 28 июня 2011 (UTC)

Удалить Удалить как македонский салат Macedon 18:37, 28 июня 2011 (UTC)

  • Удалить, тема интересная, но изложить её в рамках шаблона так, чтобы не было похоже на свалку, невозможно, необходим связный текст и источники, то есть требуется статья-список. AndyVolykhov ↔ 20:25, 29 июня 2011 (UTC)

Итог

Никакие авторитетные источники, объединяющие этот материал воедино, не приведены. Логика создателя шаблона (раз некуда вставить Мальтийский орден - создадим специально ради этого шаблон с несколькими десятками включений) совершенно непродуктивна. Удалено. Андрей Романенко 15:05, 3 июля 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_июня_2011&oldid=74158042